最近愛馬仕包包遭紅酒潑到的事件，很適合拿來當作判斷陳述可信度的教材。

客觀證據已經顯示當事人離開包廂去上廁所，到回到包廂這段期間，監視器確認沒有服務人員進入包廂，這個證據幾乎是一槍斃命了。
​
不過更值得觀察的，是當事人自己的敘述方式。
​
例如談到包包價格時，一開始不是直接說「這個包93萬元」，而是說元宵節買的，可以去問Sales、又要客服去BELLAVITA愛馬仕詢問。客服問多少錢時，又先表示「要統整」。直到客服進一步詢問訴求，當事人才說希望「店家吸收囉」，客服再追問金額，最後才說93萬元。
​
查案時最值得注意的，恰恰就是這種本來應該一句話可以回答，卻不斷增加旁枝資訊，而且關鍵資訊反而最後才出現的情況。
​
時間線有沒有斷裂？前後說法有沒有變？問題問A，為什麼先回答B、C、D？關鍵數字是本來就知道，還是被追問後才出現？
​
先不要急著相信，也不要急著拆穿。把他每一次說法留下來，再跟客觀證據一項一項對。
​
矛盾是讓一個人多講幾次以後，自己長出來的。