首頁 〉無照駕駛發生車禍，竟演變成肇事逃逸罪？ - 台北車禍求償律師｜北投車禍糾紛律師
無照駕駛發生車禍，竟演變成肇事逃逸罪？ - 台北車禍求償律師｜北投車禍糾紛律師
作者：蔡憲騰律師
發布日期：2026.08.03
分享到
壹、事實摘要與爭點整理
- 事實摘要
被告 A 君為某新創科技公司之專案經理，因過往違規紀錄導致駕照遭依法吊銷，處於無照駕駛狀態。某日晚間，A 君駕駛私家車行經市區路口時，因天雨路滑與前方駕駛機車之 B 君發生輕微擦撞。B 君當場連人帶車倒地，膝蓋與手臂受有局部擦挫傷。A 君見狀雖然立刻將車停靠路邊，但因擔心自己「無照駕駛」遭趕抵現場之警察開罰並加重處罰，在未下車查看 B 君傷勢、亦未留下任何聯絡方式或撥打 110與119 報案之情況下，竟心存僥倖駕車加速駛離現場。警方隨後調閱路口監視器數位足跡，循線將 A 君逮捕到案。檢察官偵查後，認 A 君涉犯《刑法》第185條之4之「駕駛動力交通工具發生瑕疵事故致人傷害逃逸罪（肇事逃逸罪）」提起公訴；A 君則抗辯雙方僅係輕微擦撞，自己當時僅係一時慌張，主觀上並無逃逸之犯罪故意。 - 主要爭點
（一）行為人駕駛動力交通工具肇事致人受傷，即便僅為輕微擦傷，是否仍該當刑法肇事逃逸罪之要件？
（二）無照駕駛者因害怕行政裁罰而離去現場，在刑事實務上是否得作為免除逃逸故意之抗辯事由？
（三）現場監視器與路口監視器數位足跡，對於認定行為人是否踐行「救護義務」具備何種證明力？
貳、法律依據與構成要件分析
- 刑法第185條之4肇事逃逸罪之「救護義務」與客觀要件
本案刑事定罪的核心，在於車禍發生後的法定停留與救護義務。依刑法第185條之4第1項規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六個月以上五年以下有期徒刑。肇事逃逸罪之立法意旨，旨在維護道路交通安全、及時救護傷者，並釐清民刑事責任。司法實務見解一再重申，只要客觀上發生交通事故且導致他人受有傷害，駕駛人即負有「留在現場、確認傷勢、協助救護或等待警方處理」之法定義務。A 君明知 B 君倒地受傷，卻未下車確認即逕行駕車離去，客觀上記完全該當肇事逃逸之構成要件。 - 害怕無照開罰不可作為阻卻故意之理由
A 君抗辯其離去係因害怕無照駕駛遭開罰。然在刑事法理上，「害怕自身其他違法行為曝光」絕非法律所認可的正當阻卻違法事由。A 君身為完全行為能力人，明確知悉車禍已發生且有人受傷，其為了規避無照駕駛之行政裁罰而選擇駛離，正足以證明其主觀上對於「離開現場、不踐行救護義務」具備直接之不法故意，刑事犯罪構成要件完全該當。
參、舉證責任與路口監視器數位足跡之科學證明力
在肇事逃逸的刑事訴訟中，關於逃逸事實與救護義務之有無，舉證責任分配如下：- 檢察官對交通事故與未停留之舉證： 公訴人檢察官須負起實質舉證責任，提出診斷證明書（證明 B 君受有傷害）、以及路口監視器與 A 君車輛行車紀錄器之「時間軸數位足跡」。若影像呈現 A 君車輛停頓數秒後隨即加速駛離、且全程未下車，該客觀影像即具備絕對之證明力，足以確立逃逸事實。
- 被告對現場停留或通報之舉證： 被告 A 君若欲爭取減刑或無罪，須舉證其離去前曾獲得 B 君同意、或曾撥打 110 報案之通話紀錄數位足跡。若無法提出此等客觀事證，即難以推翻逃逸之認定。
肆、處罰標準與肇事逃逸之法定刑度裁量
肇事逃逸罪屬於非告訴乃論之公訴罪，其實務裁量與防線走向如下：- 刑事刑度與實質前科裁量： 法院將審酌 B 君傷勢雖輕，但 A 君動機係為了規避無照處罰，犯後態度難謂良好。若 A 君未能在一審辯論終結前與 B 君達成民事和解，刑事法院通常會判處 6 個月以上有期徒刑，A 君將因此留下終身無法抹滅之刑事犯罪前科。
- 爭取緩刑之和解防線： A 君唯一之處罰減輕防線，在於第一時間委任專業刑事律師，全額賠償 B 君之醫療費與車損，並取得 B 君之書面和解諒解。法院始有機會援引刑法第59條酌減其刑，並爭取宣告緩刑以免除實質入監。
伍、實務啟示與結語
- 發生車禍切莫因一時恐慌而駛離現場： 現代道路監視器與行車紀錄器普及，發生交通事故後離去極易遭追查。不論自身是否有無照、酒駕或車險問題，發生碰撞後第一時間務必下車關心、撥打 110 報案並留在現場。留在現場頂多面對民事賠償與行政罰鍰，一旦駛離，即會瞬間升格為面臨有期徒刑之刑事肇事逃逸重罪。
- 尋求專業辯護保全合法權益： 不幸涉案時，應保持冷靜，第一時間保全自身的行車紀錄器與對話數位足跡，並諮詢專業刑事訴訟律師。於偵查階段積極與對方達成和解，方能在法治防線內將刑事損害降至最低。